28.09.2007
Défendre la théorie de l’évolution est-il un acte révolutionnaire ?
Poser cette question, il y a peu encore, eut semblé saugrenu tant les défenseurs du créationnisme (l’univers a été créé par Dieu en 7 jours tel que le narre la Genèse) passaient pour de doux illuminés en voie de disparition.
Hier encore, la théorie de l’évolution était acceptée, et elle l’est encore, fort heureusement, par la quasi totalité des scientifiques et par l’immense majorité de la population.
Mais le vent tourne et souffle, une fois de plus, dans la mauvaise direction.
Nous savons que rien n’est jamais définitivement acquis mais de là à imaginer que les années de luttes contre les préjugés religieux de Charles Darwin et de ses élèves risquent d’être balayés par des organisations puissantes et disposant de moyens financiers et médiatiques gigantesques, dépasse l’entendement.
Combien sont-ils ?
Bien qu’il soit extrêmement malaisé d’obtenir des chiffres précis, on peut les estimer à un demi-milliard répartis sur les 5 continents.
Ainsi les Témoins de Jéhovah, pour lesquels nous disposons de statistiques précises, qui comptaient 6,5 millions de membres actifs dans le monde en 2005, étaient 6.741.444 un an plus tard. Quant aux Pentecôtistes, la seule indication fiable dont nous disposons est qu’ils voient leur nombre augmenter plus vite encore. Venue du continent américain via l’Afrique, leur doctrine se répand comme une traînée de poudre au sein de notre société. Leurs cibles préférées sont, outre les enfants, les pauvres, les paumés et les isolés. Ces dernières catégories, victimes de l’implacable idéologie libérale, sont, elles aussi, en constante augmentation. L’avenir semble donc radieux pour les obscurantistes.
D’autant que la plus grande puissance économique, financière et militaire est gouvernée par des adeptes de ces théories fumeuses: G.W.Bush et ses complices.
La menace est à prendre très au sérieux
La base même de notre système de connaissance étant ébranlée, c’est la porte ouverte aux pires excès. Outre le fait que des affirmations nauséabondes, tels les négationnismes, pourraient devenir tout à fait acceptables (n’est-ce pas déjà l’un des credo du régime théocratique iranien ?), ce sont nos libertés fondamentales qui risquent d’être remise en question : liberté de penser et de se réunir, libéralisation des femmes, respect pour les humains différents, comme les homosexuels, etc. C’est le retour à la barbarie.
Nous sommes même tentés de les considérer qu’ils sont plus dangereux, à terme, que les islamistes. Tout d’abord par qu’ils sont une majorité, très remuante, certes, mais dont les excès sanguinaires ne sont pas en odeur de sainteté parmi l’immense majorité des musulmans. Ensuite, les fondamentalistes chrétiens, se présentant comme l’ultime rempart contre une prétendue islamisation de l’Europe, pourraient recruter les plus timorés en sus des autres.
Hormis la guerre en Irak (mais c’est loin l’Irak), présentée d’ailleurs comme une œuvre de libération d’un peuple opprimé par une effrayante dictature, les intégristes chrétiens ne font usage d’aucune violence. Au contraire. Souriants, toujours de bonne humeur, sympa, nippés comme des représentants de la « middle class » made in USA, convaincus de détenir la Vérité donc d’une patience à faire pâlir d’envie un bénédictin copiste, ils vous promettent le bonheur et éventuellement la richesse, non dans un au-delà incertain, mais sur notre bonne vieille planète.
Ignorance, indifférence et complicité.
Sous prétexte de tolérance, qui cache mal des intérêts électoralistes mâtinés d’une bonne dose d’ignorance et d’indifférence, de hauts responsables politiques ont donné leur caution à ces mouvements sectaires.
Quant à l’Eglise, en se rapprochant des intégristes, elle donne du crédit à ces supputations d’un autre âge. A-t-elle d’ailleurs jamais admis la théorie de l’évolution ?
Un acte révolutionnaire
Hé bien, oui ! Se poser, aujourd’hui, en défenseur de la théorie de l’évolution est, comme au 19ème siècle, accomplir, chaque jour un peu plus, un acte révolutionnaire. Et cette prise de conscience se doit de pénétrer dans tous les milieux qui se posent en défenseur, non seulement de la laïcité, mais du respect inaltérable des libertés publiques. C’est-à-dire à tous les véritables démocrates.
Mais pour mener cette résistance, il faut des arguments irréfutables. Nous essaierons par nos lectures et nos recherches de vous fournir ces munitions.
Nous affirmons que chacun a le droit de croire ou pas, en qui ou en quoi il veut.
Nous affirmons que chacun a le droit de pratiquer le culte de son choix pour peu qu’il respecte les droits fondamentaux des êtres humains.
Nous refusons toute secte qui prétend détenir le pourquoi et le comment de toutes choses et qui a pour objectif de l’imposer à tout un chacun.
Les sciences sont des choses trop sérieuses que pour être confiées exclusivement à des religieux.
21:35 Écrit par Patrice dans Général | Lien permanent | Commentaires (11) | Envoyer cette note | Tags : politique, religion, evolution | 
Facebook |
Commentaires
droit ? Tu as le droit de ne pas croire comme moi j'ai celui de croire. Je ne te juge pas mais sache que Dieu t'aime. Tu vois je ne t'imposes rien, qui suis-je d'ailleurs pour pouvoir le faire ?
Écrit par : Un pentecôtiste | 28.09.2007
Toi, non. Sans doute... ... mais des nuisibles comme George W.Bush ?
Il n'est pas pentecôtiste, c'est vrai. Mais entre son Eglise et la tienne, tu ne pourrais pas y glisser une feuille à cigarette. Dieu m'aime ? J'espère bien. Je suis croyant, tu sais. Mais je ne veux plus être d'aucune Eglise ! Ou tu es trompé, ou tu trompes. Et cela c'est intolérable.
D'autre part, et cela fera l'objet d'un prochain message, je suis un partisan convaincu, à défaut d'être convainquant, de la séparation DES Eglises et de l'Etat. Un enseignement unique pour tous où toute religion, y compris la morale dite laïque, sont exclues.
Plus de parti politique à connotation religieuse.
Plus de financement public aux religions. Il est intolérable de dépenser des dizaines de milliards de francs belges (23 en 2001, probablement plus de 30 aujourd'hui) alors que des gens vivent une pauvreté inacceptable.
La foi est une affaire privée. Toutes les marques d'appartenance à une philosophie, y compris politique, doivent être bannies du domaine public.
Ceci, dans les normes décrites ci-avant, tu as le droit respectable de croire et de pratiquer ta religion.
Et surtout, surtout, tu n'as pas le droit de me réveiller à l'aube en brandissant une revue qui s'appelle "Réveillez-vous !".
Allez, là, je te charrie.
Merci pour ton message.
Écrit par : Patrice | 29.09.2007
"la theorie de l'ignorance" je sais pas quel fou pourrai croire qu'on est les descendant des singes ou d'animal quelquonque! cette théorie est des plus fantaisistes, le gouffre qui sépare l'animal de l'etre humain est immense. "Un acte revolutionnaire" tu te moque de moi, tous autant que vous étes, vous ne serai jamais autres que des égarés de la science et surtout des ignorants de la vérité, quand bien méme on vous apporterez l'existance d'un etre créateur sur un plateau vous vous en detournerez. Un esprit qui a été éduquer, former et qui a voué sa vie a croire en une chose dont il n'a aucune preuve restera un esprit condamné!
Écrit par : Mounir | 01.05.2008
L'ÉVOLUTION EST IMPOSSIBLE Désolé de vous décevoir mais cette théorie régresse elle est fortement contestée dans les milieux scientifiques. Sauf que, les failles de cette théorie et des scientifiques qui s’y opposent, ne sont pas connus du public.
Le dernier bilan de la communauté scientifique sur l’état des connaissances sur les origines de la vie et de l’univers date de 2007. Après 150 ans, la communauté scientifique reconnaît qu’elle revient à la case départ. On ne sait pas. On ne connaît pas la composition de la «soupe primitive» Comment peut-on expliquer l’origine de la vie venant d’une soupe organique dont on ne connaît pas les ingrédients ???? Pire la soupe pour les acides aminés n’est pas celle des protéines et ainsi de suite. Tous les éléments de la première cellule vivante ainsi que son ADN déjà programmée se devaient d’être présent au même moment ! Aucune erreur de programmation n’est permise. Et cette première cellule vivante aurait immédiatement été détruite par les rayons cosmiques ! Cette découverte a beaucoup ébranlée la théorie de l’évolution. Le document fossile ne dit rien. Le chaînon manquant et bien il manque toujours…
Écrit par : Michel Julien | 14.08.2009
le darwinisme est in fine la caution scientifique du libéralisme économique ! Réveillez vous ! Vous me faites bien rigoler. Plutot que de refuser de débattre et de raisonner (ca c'est de l'integrisme pour le coup) moi je vous conseille de faire une enquete scientifique digne de ce nom et vous verrez que le darwinisme originel (pas encore l'évolution) a été mis au placard depuis un bon moment et que les débats et les controverses font rage parmi les scientifiques évolutionnistes.
C'est fou pour des révolutionnaires de croire mordicus à ce que l'état a décidé de nous mettre dans la tête quand on était petit avec les piqures de rappels régulieres des mass médias quand on grandit.
Je vais vous confier un secret: le darwinisme c'est la caution scientifique d'une conception du monde purement matérialiste ce qui est le socle du libéralisme économique et de la société de consommation (sans parler stricto sensu du darwinisme social).
C'est la raison pour laquelle tout débat honnête sur ces questions est strictement interdit sur la place publique et sera toujours vivement combattu (par contre ca existe dans la litterature scientifique internationale).
Bon vent camarades
Un scientifique pentecôtiste
Écrit par : Ludo | 02.09.2009
"Dieu est à la science ce que la passion est à la raison" Cela fait longtemps que je regarde le conflit évolution/création, et n'ayant jusqu'alors qu'étudié la théorie de l'évolution qu'en autodidacte sans "formatage médiatique", je préfère au finale cette dernière ; sa version officiel ne correspond pas du tout à ce que les créationnistes ont chercher à me faire croire (quasiment aucun d'entre eux ne parlaient de ce que j'ai appris de la théorie de l'évolution. A défaut de l'avoir étudié, ils répétaient toujours les mêmes discours violent et contradictoire, traitaient avec un mépris révoltant ceux qui étaient en désaccord avec eux).
Bizarrement, aucune émission scientifique que j'ai regardé prônait l'absence de dieu. Aucun professeur de science ne me disaient que la TdE est une vérité, aucun de mes amis croyant pensait être manipulé et écrasé par une société darwiniste...
Où est la vérité alors ?
Mais surtout, tant que dieu/allah/Jéhovah sera un dieu, on ne pourra en aucun cas prouver son existence, car dieu n'existe que grâce à la foi, qui est synonyme même de la croyance malgré l'absence de preuve. Si on prouve que dieu existe, ce n'est plus de la foi, donc ce n'est pas dieu.
Écrit par : Defaultstring | 21.10.2009
Failles dans une théorie quasi-pertinente. Dans la théorie de l'évolution, bien que je sois croyant, je veux bien confirmer qu'une bonne partie des conclusions tirées son vraies. Seulement, elles sont pour ma part utilisées dans le mauvais sens (mais selon beaucoup ça n'est jamais que mon point de vue): Oui des espèces se ressemblent, oui elles ont l'air d'être le lien entre une espèce et une autre, cependant, même entre ces trois espèces des différence au niveau morphologiques sont observées (organes supplémentaire ou autre), et des mutations hasardeuses sont infiniment insuffisantes ne serait-ce que pour définir un simple organe fonctionnel, puisqu'il y a une multitude de gènes a configurer pour l'organe, sa forme, son fonctionnement, son placement... et une configuration ne va pas sans l'autre, sans quoi l'organe ne fonctionne pas ( à l'instar d'une voiture à laquelle vous ôtez une roue, par exemple: elle ne roule pas comme prévu).
Je n'ai pas ici le temps de finir mon raisonnement, mais tout ce que je veux vous dire c'est que les milliards d'êtres vivants sur terre laissent parfois observer de grandes ressemblances entre elles, et certains peuvent penser que l'oiseau descend du lézard cependant même les "chaînons manquant" présentent des différences peut-être mineures au niveau macroscopique mais nécessitant néanmoins, pour chaque différence une, et dans la plupart des cas plusieurs autres organisations génétiques "pertinentes à 100%" sans quoi les différences en question n'auront pas lieu d'exister. [raisonnement tronqué].
Écrit par : Joe | 29.10.2009
Failles dans une théorie quasi-pertinente. Dans la théorie de l'évolution, bien que je sois croyant, je veux bien confirmer qu'une bonne partie des conclusions tirées son vraies. Seulement, elles sont pour ma part utilisées dans le mauvais sens (mais selon beaucoup ça n'est jamais que mon point de vue): Oui des espèces se ressemblent, oui elles ont l'air d'être le lien entre une espèce et une autre, cependant, même entre ces trois espèces des différence au niveau morphologiques sont observées (organes supplémentaire ou autre), et des mutations hasardeuses sont infiniment insuffisantes ne serait-ce que pour définir un simple organe fonctionnel, puisqu'il y a une multitude de gènes a configurer pour l'organe, sa forme, son fonctionnement, son placement... et une configuration ne va pas sans l'autre, sans quoi l'organe ne fonctionne pas ( à l'instar d'une voiture à laquelle vous ôtez une roue, par exemple: elle ne roule pas comme prévu).
Je n'ai pas ici le temps de finir mon raisonnement, mais tout ce que je veux vous dire c'est que les milliards d'êtres vivants sur terre laissent parfois observer de grandes ressemblances entre elles, et certains peuvent penser que l'oiseau descend du lézard cependant même les "chaînons manquant" présentent des différences peut-être mineures au niveau macroscopique mais nécessitant néanmoins, pour chaque différence une, et dans la plupart des cas plusieurs autres organisations génétiques "pertinentes à 100%" sans quoi les différences en question n'auront pas lieu d'exister. [raisonnement tronqué].
Écrit par : Joe | 29.10.2009
DSL Désolé pour avoir publié deux fois le même commentaire...
Écrit par : Joe | 29.10.2009
DSL Désolé également pour les fautes d'accord et autre...
Écrit par : Joe | 29.10.2009
l'évolution, révolutionnaire ? Bonjour,
Je pense qu'accepter tout cuit ce qui se dit partout sur les bancs de l'école à savoir qu'il faut croire dur comme fer à la vérité de l'évolution, n'est pas fort révolutionnaire...
Benoit XVI l'est bien plus en discréditant avec le sourire, des campagnes de lobbies pour vendre du cul bon marché aux ptis ados...
La révolution, ce n'est pas suivre le troupeau en bêlant, c'est librement penser et réflechir...
L'évolution empêche la réflexion car elle Impose sa vérité sous peine d'être un misérable débile...
C'est ce qui la perdra. Cette théorie conventionnelle n'attire pas la jeunesse, c'est trop facile. Elle était faite pour les cerveaux de nos arrières grands-parents... depuis l'eau a coulé et l'esprit s'est mis à penser...
Écrit par : Jean-elie d'ignis | 12.11.2009
Écrire un commentaire